〈大盜唐飛龍〉

張亦絢：
我覺得作者應該對漫畫館的成立有很深刻的理解，這部分的細節寫得滿生動，也可以看出作者有一定的考據。但在寫作技巧與敘事轉折上，仍略顯薄弱。
這部作品借用推理的形式，主要來傳達其他主題，我稱這樣的作品為「偽推（理）」作品，即它借用了推理小說的外殼，但其真正關注的，其實是別的主題。這樣的創作形式在校園文學場域中常見，只是得更清楚地意識到：既然選擇了這個形式，就要知道「偽」該如何安排——例如漫畫與推理兩者的比例、融合方式。
其實漫畫與推理本來就有某種共振性，它們一開始都並非主流或精英文化，是可以相互參照的，但像把漫畫館移址寫進去這件事，我就會覺得不是特別有必要，甚至流於個人抒發。小說裡傳達了一種「真正愛好者」的對抗態度、對物件持有的執念，這樣的意念雖然有傳達到，但稍微缺乏說服力，但它有與推理愛好一事對話的潛力，是本作有力的部分。小說應該假設讀者可能是完全反對你，甚至一無所知的，若能從這樣的角度出發，說服力會更強。

路那：
我同意亦絢老師的意見。讀這篇時我一開始也想說「該不會作者本人就是參與過相關事務的人吧？」因為裡面提到很多細節，非常熟悉。我第一遍讀完覺得是個好看的小說，但有哪裡怪怪的，卻說不出來。等我重新回頭思考，才發現：「欸？這篇有推理嗎？」
這篇作品有一個很輕的謎團，確實沒有實際的「盜竊」，而是從另一個層面去解構「偷」這個概念。它不是在講一個具體的犯罪事件，而是透過漫畫的敘事，以及小說的後設，來處理對「犯罪動機」的詮釋。因此在閱讀這小說時，會在第一次閱讀以及第二次讀的感覺，會有很大不同的反應。特別從「反推理」的角度來說，這篇小說並不是在追求犯罪行為，而是更關注背後的動機，動機又再一次解構行為．這反而讓它顯得頗有意思。這類型「另作解法」的類型，如果讀者先一步推敲到結局，效果會大打折扣，但這篇也沒有這樣的問題。
我還滿欣賞它屬於「日常推理」這一點，沒那麼沉重，也不打打殺殺，是可以真實發生的事情。而這個「日常性」其實也支撐了它在官僚與愛好者的對抗這條主線——它有意識地用多重角度，讓讀者去看待制度與個體的衝突。
不過，我也感覺作者其實也避免只有存於愛好者的視角，儘量客觀描繪官僚體制的現狀與困難，同時官僚主義也確實存在，層次很分明；以及精準描繪愛好者的掙扎，這部分也很清楚。只是我還是會有一點點擔心，這樣的閱讀是否也是我的一種過度詮釋？

唐福睿：
這篇其實是我五篇中給分最低的一篇。我最喜歡的地方，也如路那老師剛提到的，是它的「日常」。這種看似日常的事件，其實我們每天都可能碰上，
因為我們預設推理小說會有很極端的情境和人性衝突，但用推理小說來處理這類衝突，對我來說是滿有趣。
然而讀完以後，我回頭檢視推理元素，就會覺得好像缺了一點什麼。
當然我理解作者想用推理的形式，包裝一個對「官僚與倡議者」衝突的觀察，像是官僚與愛好者之間的矛盾與彼此的難處，雖然作者描寫得很仔細，但整體來說，對我而言這些描寫都太可預測，沒有讓我感覺到新意。
如果推理只是包裝，那麼接下來就會更在意人物是否夠吸引我，是否有趣，就算處理的主題和衝突可以想見，只要人物有趣，我還是會很在意人物最後能否得到他所要的；可惜這篇裡的人物也沒讓我產生太多共鳴。雖然不是不有趣，但就是有種「平淡」感。也許因為我過去受到劇本訓練，我會特別看重「強概念」或者「有趣人物」，這兩者能才讓我在閱讀中獲得娛樂性，但這篇在娛樂性上是比較可惜的。

杜鵑窩人：
這種「日常推理」的類型，我習慣區分為「解謎」與「推理」。這篇作品在小說層面是沒問題的，但推理部分就比較弱。
尤其關於「偷」，一般社會通念都認為是拿走，這部裡面是放進去，到底是增加？還是減少？這種從「偷」的定義來探討「破壞」，這個概念很有意思。日常推理的有趣之處，便是解構這樣約定俗成的習慣。
至於官僚的描寫，我覺得寫得很真實，可能是作者自己也受過傷，或者觀察很入微。但總體來說，這篇小說完整、敘事清楚，但推理與合理性比較可惜。

陳蕙慧：
我會用六個字來歸納這篇作品：處處對號入座。意思是說，作者的概念和結構其實很清晰，也試圖用一個具吸引力的主題來吸引讀者，把所有要素盡可能塞進去。但我覺得他用力過猛，導致整體太擁擠。從小說技藝的角度來看，這篇是不夠成熟的。
他想把所有東西都放進來，包括人物設定、情節安排、敘事語調與謎團設定和解決，但反而失去小說該有的節奏與層次感，變成只是在「說故事」。對我來說，雖然可以欣賞到他的用心與熱情，但閱讀的樂趣就沒有了。
這其實很可惜，這個作者其實很有機會，他有宏觀的視野以及企圖心，包含對於竊盜的解構，但是這篇過多的篇幅在抱怨，實在很可惜。
小說不是寫議題報告，語言的溫度與層次很重要。但這篇讓我覺得像是在看行銷提案、官方報告，過於口號化、扁平化，也缺乏對讀者的想像與引導。
我會建議他回頭去看《八尺門的辯護人》和《永別書》，看看怎麼樣透過角色行動、細節展現，讓意圖內化進敘事結構裡，而不是只靠台詞與宣言來表達。

張亦絢：
我也會建議小說中的地名、機關可以用「中部最大的城市」，不要直接使用「國家漫畫館」這些實名，會讓讀者分不清這是小說，還是要爆誰的料，其實會干擾小說。

〈二婆洗冤：安平王城案〉

路那：
我對這篇的感情其實很複雜。一方面我覺得它是很難得一見的歷史推理，尤其是臺灣本地的作品，這樣的題材與寫法真的很稀有，我非常認同作者下了很多考證的工夫，可是一方面，我真的「喜歡不起來」。
我自己最大的困難點在於那種很《臺灣奇案》式的風格，還有大量的唸白、台語語氣，我讀起來是有點跳的。再加上整體的反轉太多，層層堆疊之後顯得有些粗糙，我會覺得作者好像很急著把情節往前推，反而讓人物的行動邏輯變得不那麼可信。
像是沈藥婆的動機雖然是復仇，但她做事的方式有時候讓我有點不懂她到底是怎麼想的，抱持報復的心態陪著鄭穩婆查案，包含她的心理轉折，還有對搭檔的信任，也都讓我覺得有點「理所應當」。這篇的優點在於巧妙融合歷史和推理．但謎團的推理邏輯推演並不能說服我，讓我走進這個故事。
當然閱讀歷史推理要容忍一定程度的錯誤與虛構，但是還是有一些我覺得有疑慮的部分，像明朝應該沒有御史中丞這個職稱：由於鄭成功改名「東都」，「大員」或非是鄭穩婆會使用的指稱等。

唐福睿：
我其實滿喜歡這篇的。剛剛路那老師提到那些歷史考證的問題，並沒有影響到我，因為我不是研究歷史的人，我會很自然地接受作者所創造的世界觀，覺得那些官職、稱謂就「好像真的有這樣的事」，這對我來說反而是某種說服力。
我很喜歡這部作品的「概念」以及「人物」，尤其是兩位女性角色共同辦案，這在那個時代背景下非常具有張力。女性甚至不能直接與將軍對話，但她們卻得一起去面對敵意與階級的壓力，完成破案，這對我很有吸引力。在人物設定上，尤其是其中那位仵作的角色，我以前從來沒有想過在那個時代的官場裡，會有女性來扮演這麼關鍵的位置，基本上我沒有大多障礙進入這個故事。
當然，它在某些解謎的地方確實比較鬆，有時候主角的知識太強大了，和讀者不對等，尤其在藥理和《洗冤集錄》的部分，變成她說什麼都算，就少了讀者一起解謎的參與感。
不過整體來說，我覺得這篇的娛樂性很強，而且真的提供了我沒看過的內容，營造出一個混亂又動盪的臺灣時代感，讓一個小案件牽動整個政權結構和時代走向，這真的太吸引我了，所以我給了很高的評分。

杜鵑窩人：
我也是滿喜歡這篇的，沈藥婆也是一個黑化的華生，尤其是它的娛樂性非常高。
裡面很多細節你要說是不是正確的，我覺得可以不用太嚴格去要求，就像我自己很喜歡《黑牢城》，雖然裡面的對話根本不是那個時代的人會講的話，但我還是很享受。

路那：
我要澄清一下，我講的並不是《黑牢城》這樣的狀況，如果是《黑牢城》那處理的會是誰來即位的問題，而不是歷史用語的與史實不符。

杜鵑窩人：
另外我也覺得這篇的說故事能力真的很好，沈藥婆一直不斷誤導，主角也設法一一破解，但問題也是如唐福睿老師所說，給予讀者的挑戰不夠。不過這篇陷阱設計得也不錯，而且它的篇幅控制也滿好的，有把該說的說完，所以我這邊給它的分數是滿不錯的。

陳蕙慧：
這篇在結構上是非常完整的，翻轉的意外性都處理得不錯。我特別喜歡人物之間的互動，對話的節奏也很好，情緒鋪陳也不錯，這些都看得出來是有寫作功力的。
不過要論題材的新意上，我認為這篇稍嫌不足，他的創新在於「現代性」的進入。我一直認為歷史推理裡最重要的，是要讓現代的讀者感覺到「這個問題跟我有關」，也就是要有「現代性」。我看到的是兩位弱勢的女性的失語，如何在一個壓迫她們的時代中互相幫助、互相信任，這個部份我很喜歡，以及作者沒有明講，但讀者可以感覺到她們之間的那種情感與曖昧。
我有一點點在意的是它的語言風格，它用了半文言半白話的方式來處理，有一點像說書，這會稍微減弱它的現代性，這讓我有點遲疑。但總體來說，我覺得作者有很強的說故事能力。

張亦絢：
這是我最喜愛，也最多批評的一篇。
我先說結論好了，我想我會反對這一篇。要用一個比喻的話，這就像是一道菜端上來，擺盤很漂亮，醬汁也很棒，結果菜是生的。我覺得它是一個「富麗堂皇但沒有地基」的作品，因為缺乏人物情感以及敘事的核心，失去了地基。
我有多喜歡它的貢獻，以女性的角度，對於臺灣史和性別史的處理，我就越要更嚴肅看待。
我要呼應一下蕙慧提到的現代性，現代性有一個危險的問題，我們是否用現代的觀點和需求，投射到古代。我也可以接受在歷史細節上的錯誤，但我真正在意的是「史感」，我不求有到史家的深度，但至少要達到中等的水準，我所在意的是它的轉折太多，導致前後互相抵消，像是復仇的情感線，這個力量是被削減的，最後並沒有好好處理收尾，故事的情感到最後沒有真正爆發。
我覺得，推理小說的現代性不在語言或用字，而是在整體的觀念與結構上，如果這篇小說得獎，我也覺得確實會引發某種震撼，但問題是，如果再有一個參賽者採取臺灣議題和性別關環的相類書寫，但是敘事上同樣存在某些缺陷，應該就很難得到同等的寬容。我認為如果不能傳達對敘事整體性的重視程度，可能對作者們會造成混淆的影響。

陳蕙慧：
先不論是否評選這篇作品為第一。有的時候反而正義伸張的懸而未決是呈現那個時代，好讓我們觀照現今。我覺得謎團有解決，翻轉具有意外性，我就可以接受了。

〈狼人誕生之處〉

唐福睿：
《狼人誕生之處》對我來說是一篇「持平」的作品。閱讀過程我其實是被娛樂到的，它創造了一個奇幻世界，而且很容易理解。角色和職業的設定都很清楚，讀者一進去大概就能理解這個世界會怎麼運作。
我自己很熟悉這類題材，我喜歡打電動，也愛看奇幻作品，所以我蠻能投入的。故事融合了「師徒關係」這個蠻有趣的元素，主角是個年輕人，透過他的視角探索案件，有陷阱、有誤導、也有轉折。尤其當他發現自己的師父竟然才是真正被遺棄的那個人，這個反轉讓我有驚喜的感覺。
「持平」的原因主要是謎題設計略顯薄弱。像「天仙子」這種迷幻藥的設定，其實前面幾乎沒鋪陳，但最後卻成為解謎的關鍵。我在閱讀時完全沒把它納入線索，反轉揭曉時有點「喔，原來如此」的失落感。
總體來說這是一篇好讀、輕鬆、娛樂性夠的作品。主角雖稱不上有強烈吸引力，但我願意跟著他走下去，查案、追真相。只是，若要評比，謎題的設計相對薄弱。

杜鵑窩人：
我給這篇的分數其實不算低，因為我第一個想到的是前幾屆的得獎者「會拍動」。它的節奏、世界觀、角色安排，都有一種可以繼續寫下去的潛力。我並不期待新手能把細節寫得完美，這是我和紀靜以前常吵的點──新手怎麼可能一點疏漏都沒有？那只有天才做得到。
我們這個比賽某種程度上就像新人獎。既然是新人獎，我就不會用成熟作家的標準來看待。這篇小說有故事、有娛樂性、有謎題、有反轉，那我就不會苛求更多。得獎我也不會覺得遺憾。
當然它不是完美的作品，他穩穩的，該有的都有，我給得分數也不低。

陳蕙慧：
這篇小說讓我不滿足的地方在於，它講了一個過於簡單的故事，幾乎是線性敘事，沒有太多挑戰性。在人物描寫上也過於平面了，不夠立體。
他想呈現師徒之情，但表達方式就是不斷搓頭、揉頭，反而顯得單調。還有像那個警備員說「村裡安全都靠你了」這樣的對白，前後邏輯根本對不起來，讓我懷疑作者是不是只是急著把故事寫完，以致最後處理得具有巧思、最有可看性的翻轉失去了後勁，更讓人感到失落。
雖然我認同今年整體水準比往年都好，但若以首獎的標準來看，這篇作品還是太單薄了。

張亦絢：
我其實還沒決定要不要投票給這篇。我承認它在故事整體的照顧上相對完整，也有趣味性。它不是那種過度展現技法或「寫給評審看」的作品，而是比較能夠回歸到閱讀本身的樂趣。
我覺得它雖然簡單，卻在某些主題層次上有深度，比如狼人象徵的「被排除者」的處境。它沒有用太粗暴的方式去處理這一層意涵，反而讓我感覺有餘韻。我對這篇的分數會是相對高的。
我觀察到這次投稿作品有一種現象，為了拿出競賽的搶眼元素或得分項（比如比較重視亮點，但卻未必注意亮點與亮點間配置與取捨，變成有時不惜造成干擾的尷尬），有點失去了寫作本身的自然狀態。而《狼人誕生之處》反而沒陷入這種困境，仍保有一定的「寫給讀者看」的純粹性，這對我來說是加分的。

路那：
這篇給我的印象是四平八穩，該做到的都做到，但也因為太穩了，導致我看不到作者的個性。它像是一個流水線上的產品，而不是一個工藝品。
不過我覺得作者應該對輕小說非常熟悉，用這種敘事節奏寫得非常流暢，角色辨識度也很高。我不會因為小地方出錯就扣太多分，因為整體讀下來是順的、有趣的。
比較可惜的是這一屆競爭激烈，它比較難出頭。

〈紅色魔髮選角事件〉

杜鵑窩人：
這是本次入圍作品中最複雜、最理論性，但也最無聊的一篇，讀起來其實不輕鬆。
這篇讓我最頭痛的是：整篇推理基本上都是「他說、他說、他說」，完全沒有證據支撐。在歷屆評審標準中，這幾乎是「天條」級的禁忌。不論誰當評審，這種推理方式一定會被批評。連冷言老師都曾說過，他最不能接受的就是這種「沒有證據的推理」與「隔空打牛」。
而這篇就犯了這個大忌。雖然故事本身講得很好、推理也看似紮實，但由於全靠人物說法堆疊出來，沒有實際的邏輯或物證支持，導致最後我的分數直接從最高掉到最低。這樣的形式性錯誤，真的太致命。
另外我還想問：這篇的偵探到底是誰？是導演？編劇？還是演員？故事裡用了「雙雄」，可是真正是誰在推理？如果整篇小說沒有人站出來說「我解開了謎團」，那到底是誰在查案？有沒有證據支撐？

陳蕙慧：
我倒不覺得這篇是最無聊的，第一是我覺得這是這屆入圍中文字能力最好的。在結構上是以劇中劇的方式呈現，案子是虛構劇本裡的事件，試鏡的是一部尚未拍攝的戲，並非現實發生的命案。所以對我來說，導演與編劇就是解謎的關鍵角色。
在書中書、謎中謎裡，是劇本中的小藍和小紅的謎。第二層是演藝圈中的兢爭，因競爭而造成的犯罪。這一段書寫中作者在三個演員的心態揣摩上處理得很飽滿，演員如何詮釋角色、對故事的理解、與導演、編劇之間的關係、爭取角色時的進退拿捏等，這些都處理得立體又真實。而且小說透過對話展現角色性格與情感張力，光是這點就讓我相當肯定。
至於所謂的「敘述性軌計」，我認為也可以套用在導演與編劇的角色上。這是形式上值得挑戰的嘗試，或許不是最成功的結尾，但整體構成仍然讓我樂在其中，連讀三遍都不覺得枯燥。

張亦絢：
我的想法有點綜合兩位，我覺得這篇不是全然「他說、她說」，還是有邏輯推演的部分。雖然最讓我難以接受的是繼承家產那段推理，那個真的太跳躍了，我在讀推理小說的經驗裡，很少見過這麼突兀的轉折。
「拔頭髮」也讓我感到煩惱。推理史中有過著名的描述「頭髮不是那麼好拔的」（按，指«白馬酒店»中的一個細節。感謝杜鵑窩人前輩立刻提供書名）。假設是生前拔髮，那本來就很困難，如果這些情節能處理得更細膩，效果會更好。
不過我同意這篇優點也很多，它是典型「靠說話」來進行推理的劇情。這很有美式推理小說的影子，比如警方辦案過程中如何說話、怎麼聽取證詞、掩飾或不小心說出真相等，這些都靠語言推進，這完全大有可為，也相當好看。尤其是對演藝圈的生態、心理描寫與試鏡壓力等描寫，都有許多可取之處。我覺得他下了很多功夫，這篇對我來說是有大優點和小缺點。

路那：
我看了這篇很多次。這篇結構層次非常複雜，從劇本、紅髮、試鏡帶出偷劇本的真凶。回到偵探的身份，這篇採取讓所有疑犯都會去當偵探，我特別喜歡偵探與犯人角色的翻轉設定：原本以為是偵探的人，其實是一個失敗的犯人，因為破綻洩漏而被識破，這個翻轉很成功，寫作功力也很不錯，層次很多還沒有亂掉。
他也蠻有幽默感的，例如苗族巫師那段，讀到時我真的笑出聲。
不過我有邏輯上的疑問：比如說紅髮是遺傳特徵，那為什麼還染髮的算得進來？這讓組織的辨識標準失去效力。再來是，如果是對警察的障眼法，案情設計裡竟然讓警方無法迅速查明死者的關係與DNA，這在現實操作中太不可信，讓人難以理解怎麼會讓20年前的冤獄因此被重新揭開。
因為作者敘事採取多人討論推導，結構上就沒有辦法一開始全盤揭露，會變成因為漏了，再補上去，如果真相一直疊加，我怎麼會知道這個真相後面有沒有其他真相？

唐福睿：
我其實滿喜歡這篇的。它最吸引我的是，作者有一種明顯的「挑釁」態度，也激發讀者去參與故事、做判斷。全篇是多視角的說法拼接，讓你去思考誰說的才是真的，這種「羅生門式」的敘事方式，我覺得非常刺激。
從一開始，我就不期待這是一個「真實案件」的推理，而是把它視為一個劇本內的虛構劇情。在這個前提下，我覺得許多細節省略反而是合理的，甚至必要的，因為它需要讀者自己動腦。雖然有些轉折會讓人一時錯愕，但整體來說，這個劇中劇的設計非常有趣，他又把編劇、演員，所謂演藝圈的聲帶結合在裡面。
而且我自己是拍戲的人，我能感受到作者對演員與導演工作的理解非常到位。像演員從不同角度切入劇本、思考角色詮釋方式，這些東西非常貼近真實創作現場。這讓我懷疑作者是不是戲劇圈內的人，不然他不可能把這些內部流程與情境寫得這麼真。
結構方面，雖然複雜，但條理分明。角色之間的說話次序、影響彼此判斷的方式、如何反推回來形成新的理解，這些都讓我非常驚艷。雖然邏輯上有些不完美，有些線索略顯跳躍，但這思考的過程很挑戰也很有趣，我也蠻喜歡這一篇。

〈破地獄〉

陳蕙慧：
我認為這篇作品想處理的是「一念之間」的概念，也就是兇案的發生來自一時衝動（至少全篇的敘事讓我把焦點放在了這裡）。但我沒辦法被這樣的設定說服。兇手不僅殺了父親，還打算殺三個人——仇恨真有那麼大嗎？她甚至還要讓父親無法超生。
故事裡不少細節也讓我覺得牽強，比如有人會在岳父的喪禮上噴那麼多古龍水嗎?而且為了講這個大師兄有多可惡，用了一個持喪中吃葷的設定，而顯得他「該死」，這樣的鋪陳太生硬了。另外，夫妻互動也不自然，角色之間湊在一起像是為了劇情服務而生。
我知道他想要傳達的訊息是：人會在關鍵時刻選擇善惡、生死，可是動機處理太單薄。
這部作品對我來說寫得很順，但卻沒有特別吸引我。

張亦絢：
這裡面的「一念之間」，光是靠這一念並不能實行，小說中兇手的詭計並不是兇手自己的想法，而是聽來、借用別人的，這個在日本推理中橫溝正史曾經用過，是相對冷門但很有意思的領域，在這個向度的變奏很有發揮空間，我還蠻高興再次讀到，只不過在處理的細緻度上,還可以再多一點。
情節同時安排了殺外遇丈夫、舊情人、陌生人，甚至還要殺父親，等於是一箭三雕。我對這篇還有個小提醒，描寫時多少要注意不要流於將女性塑造成「萬惡」的形象，因為惡意並不是性別專屬，男女都有可能很惡。在這部分太少反思，會有一點舊派之感。像前任情人對女主角造成的刺激，應該可以再多一點層次，讓讀者感受她的情感和動機，而不是只是單純地以「該死」推進劇情。
民俗元素的部分，我本身並不熟悉，所以有些內容是第一次看到，覺得新鮮、有趣，是很好的嘗試。整體來說故事流暢，但在動機鋪陳與詭計的運用上，我覺得還可以更周延。

路那：
我覺得故事裡的女主角像是一個長期承受高壓的人，有一天遇到觸發點就突然爆發、崩潰。但問題是，作品只讓我們看到她的爆發點，沒讓我們看到那個「觸發點」是什麼；壓力雖大，卻沒有具體鋪陳她壓力的來源，從頭到尾觀眾只看見她爆炸，卻只能憑作者的解釋去理解原因。
再來，我對作品名有意見。這個名字會令人聯想到陳茂賢導演的電影《破·地獄》，雖然「破地獄」本身是民俗稱呼，不能說電影用了小說就不能用，但在現在這個時間點，確實很容易讓人聯想到那部電影。這對作者反而不利，因為如果觀眾看過那部電影，很容易把兩者加以比較。即使用相同的名詞去發展不同的故事是合理的創作方式，但名稱的重疊可能會影響作品被認識的方式，也可能因為電影傳播力太強，讓讀者帶著既定印象去閱讀，結果發現和自己預想的不一樣。
另外，我對詭計的設定有很大質疑，特別是香水的細節。故事設定原本計劃行兇的周克毅預備了200ml的油，這些油完全從瓶子裡消失了，偵探推測是轉移到了另一個瓶子裡。接下來被找出來的瓶子是古龍水瓶，「裡面還大概有半瓶未曾用盡的古龍水」。換言之，這個古龍水瓶的原始容量應該至少大於200ml，才能裝進之前消失的油，還要再加上沒有噴完的原始古龍水容量。但這和現實相差太多——一般人隨身攜帶的香水容量，多是5ml、15ml，不可能一次攜帶到超過200ml。再說，香水的瓶子還多為厚玻璃瓶，不能自行拆裝；若是分裝瓶，也不可能超過15ml。再加上即使是古龍水，氣味也會十分明顯，一般人噴兩三下就能讓周遭聞到，若真「噴了半瓶」，味道一定非常明顯，不可能整間屋子都聞不到。
這些細節在詭計設計上需要更嚴謹的考量。

唐福睿：
我覺得這篇在閱讀過程中，最大問題在於詭計的合理性，尤其是一些細節的過渡處理。像剛剛大家提到的，香水要噴多少、瓶子那麼大等等，確實會讓我出戲。再加上故事裡還特別描寫去尋找那個丟棄的瓶子，但其實丟瓶子這件事並不難，隨便一個窗戶就能拋出去，它不見得會被留在犯罪現場，所以這一點會阻礙我對故事的投入與享受。
這篇對我來說最有趣的地方，是它結合了民俗儀式與親子、家族間的恩怨。我一開始讀的時候，就是期待這種情感層面的衝突。因為我也看過那部香港電影，那部作品給我很大感觸，它的概念是：這個儀式除了超度死人，更重要的是超度活人。所以在閱讀這篇時，我自然會去想，生者之間的恩怨情仇才是核心。
我原本期待能更強烈地感受到這些人之間的情感糾葛，但實際上著墨並不多，特別是執行殺人計畫的這位女性角色，她的心理過程並沒有說服我。這也是我覺得故事可惜的地方。
另外，人物塑造上確實比較刻板，行動和反應都過於可預測。雖然我很喜歡「破地獄」中「生者之間彼此超度」的概念，但故事並沒有真正展現出來。

杜鵑窩人：
我這邊給的分數不高，因為我一次讀完之後，感覺這裡不合理、那裡也不合理，不合理的地方實在太多。像「一念之間」這個設定，一口氣就要殺三個人——外遇丈夫、舊情人、陌生人——這不是正常情況會出現的念頭。你一念之間就能想到要殺三個人，這也太厲害了。
所以老實說，這篇是我看最快的一篇。一口氣就想到要殺三個人，那乾脆直接拿衝鋒槍去掃射算了。

【投票】

杜鵑窩人：〈狼人誕生之處〉
唐福睿：〈紅色魔髮選角事件〉
張亦絢：〈狼人誕生之處〉
路那：〈紅色魔髮選角事件〉
陳蕙慧：〈紅色魔髮選角事件〉

最終投票結果為〈紅色魔髮選角事件〉獲得首獎。