（會議內容涉及作品劇情關鍵，請斟酌是否閱讀）
評審成員：
1. 冬陽（會議主持人，以下簡稱冬）
2. 天地無限（以下簡稱天）
3. 謎熊（不克參與，由冬陽代為陳述意見，以下簡稱謎）
4. 路那（以下簡稱路）
5. 李柏青（以下簡稱柏）
記錄：秀霖
文字整理：林融新、寵物先生
討論對象：複選入圍作品（共十二篇，數字為來稿順序編號）
4 惡意火
20 連續殺人研討會
21 禁愛
27 荒唐推理
31 The end of riddle story
32 河神的法則
33 三分之一的殺人
35 末日的笑靨
38 Siri代理人
40 倒帶謀殺以及連環殺人魔的困擾
41 漫長的告白
44 夜之笑顏
冬：解釋一下評審流程。共分三階段，每階段各評審針對各篇投票，以決定「同意」或「不同意」該篇進入下一階段。若同一篇有兩位以上評審同意，該篇就晉級，反之則淘汰。若只有一位評審同意，他可以決定是否要為該篇辯護，或是選擇放棄。第一階段每人可選的篇數不限，二、三階段會開始限制篇數，每階段投票後，請各位對作品提出意見並進行討論，作為下一階段的選擇參考。目標是在三階段內選出入圍決選的作品。
第一階段推選作品（各篇以編號代表之）：
冬：4、20、21、31、32、33、35、40、41
天：4、20、21、31、33、35、44
謎：4、20、21、31、33、35、40、41
路：4、20、33、35、40、41
柏：4、20、21、33、40、44
冬：27〈荒唐推理〉無人同意，可直接淘汰；32〈河神的法則〉我自願放棄辯護，因此也淘汰；38〈Siri代理人〉同樣遭淘汰。目前有三篇是五人都同意，但可能只是代表這些作品找不出大缺點，不代表特別勝出，先請評審們對尚未淘汰的作品交換意見。從得票數最少的開始講起。
44〈夜之笑顏〉（同意：天、柏）
路：這篇講的是小女孩遭父性侵案，後頭專注在女孩本身扭曲的心思，與和輔導大哥哥之間的戀情，有日本小說的味道，但文字表現不夠好，讀來有些詭異，無法說服我。這篇要進決選我不會有意見，但個人並不推薦它。
謎（冬陽陳述）：故事沉悶，推理性亦不高，視點稍嫌混亂，很多描述有點多餘，人物描寫也不盡理想，較不滿意之處是以「自殺」加「自白」的方式收尾。一般此類結局是兇手自殺後自述犯罪過程，但這篇從頭到尾都不是謀殺案，讓前面的推理變成自說自話。此外遺書的設計也很唐突，一般人自殺未遂後遺書通常會銷毀，藏在地板下三年之久後還被找到，這有些不合理，如果是小女孩自己的遺書還姑且說得過去。最後，整個故事像是記者寫的社會實錄，只能勉強算是推理作品。
冬：我讀這部作品的感覺，是中文有待加強，故事題材可以支撐我讀下去，但只看文字有點卡。佈局太過一廂情願，前頭將敘述放在爸爸或大學生身上，一直沒談論小女孩的心境變化，最後才拉出這麼一筆，會減低說服力。此外，故事沒有定位出明確的偵探角色，一開始我認為大學生是偵探，使得後頭的人物情感投射有些錯亂，小說前頭讀者似乎可以相信某個人，但最後翻盤了，且並沒有提供任何線索讓讀者懷疑或準備，是以整篇作品在推理架構上的掌握度不足。這樣的故事讀完後，會認為作者不怎麼熟悉寫推理小說，進而看出其他的錯誤與破綻。
柏：這篇有個缺點是視角問題，這種有人稱為第四視角，就是作者全知，但視點會跳著寫，不斷變換至每個角色。理論上這篇要創造的效果在於「每個視角內存在的盲點」，每個人都藏了一點線索，例如一開始不寫出父親三年前曾自殺未遂，也沒寫出大學生和小女孩有性行為，這些事情後面才說，是要拿來製造驚奇效果，真相應該是小女孩整個動機。但這方面視角處理不好，使效果減弱不少。優點是故事的架構，小女孩動機很明確，目的是為了賺取理賠金，整個思路脈絡很完整，包括小女孩認為自己是帶來不幸的原因，後來大學生帶她去家裡，大學生家裡很有錢等等。如果我們將大學生和爸爸都視為配角，真正的主角是小女孩，我會覺得故事相當完整，只是表現方式上有缺陷。但整體說來小女孩每一個想法，作出如此行為都有跡可循，這是我覺得較好的部分。
天：相較於其他被淘汰的作品，我覺得這篇表現還算好。它的缺點大家都提過了。在犯罪手法方面，如果從「小女孩執意要加工自殺」這個角度來看，一些缺陷其實還算合理，最大的問題在真相破解不靠推理，而是靠遺書，我認為這點可以再加強。
41〈漫長的告白〉（同意：冬、謎、路）
柏：這篇沒什麼推理成分，花很多篇幅在寫偵探、塑造偵探特色，但都是福爾摩斯式的小推理，真正核心謎底不明顯，就是「告白」。我在閱讀時想這案件會不會以意外收場，結果真的是，本來想是不是有藏什麼東西，看了兩三遍確認只是意外，這樣的安排不會讓我太心服，感覺重點只在最後那個告白。
路：有個地方有點牽強，死者最後如果還有那個力氣撥打號碼，為什麼不叫人家救你。
柏：他花了很多工夫，先是打了那支電話，還響了十秒鐘才切掉，最後將通訊紀錄刪除。可以單獨刪除一個通訊紀錄嗎？
冬：可以，但是電信公司那邊查得到。
柏：那為什麼響十秒呢？我沒有辦法接受。
天：我覺得福爾摩斯式的推理像是山寨版，推理線索都是沒有告知讀者的東西，不然就是有點自圓其說。第一個問題，「死前留言」變成「死前告白」這我是第一次看到，萬一那個對象沒有不在場證明，偵探因此懷疑他不是很麻煩嘛？所以我很好奇這個死前告白是給誰看的，也可以打個電話說我愛你，反正快死了。第二個問題，偵探和表哥似乎相識，他知道很多主角不清楚的細節，可是前文有一段主角標上底線的話，說他們根本不認識，也可能那句是主角耍脾氣開的玩笑，但容易讓讀者誤會。從頭到尾我覺得這是一篇有點怪的作品，所以沒有選它。
路：這一篇我有點難以抉擇，整體算是喜歡的。首先文字流暢，用語也有趣。一些偵探的橋段雖然類似福爾摩斯，畢竟是以經典為範本，我可以理解。就算中間敘事有些跳躍，有一些模仿，或是沒跟讀者講的線索，因為手法不是那麼難懂我還能接受。我無法接受的，是它對死者的行動解釋稍嫌薄弱，不太能讓人信服。我覺得這篇小說有個意圖，作者想寫出一種新的「日常之謎」類型，只是可能沒有想清楚怎麼切入。一開始表哥意外死亡，二人組原本想調查死因有沒有可疑之處，但最後發現死因本身並不奇怪，反而「死者為何要做某件事」有個背後的涵義。當然它不是一個很大的事件，但我覺得也不能說完全沒有推理成分，以日常推理的觀點去看，是蠻有意思的走向，它跟謀殺那種大事件其實靠得很近，但並不是探究死因，而是附於其上的一個小事件。這篇我想了非常久，最後決定選它。
天：我想到一個問題，萬一沒有手機，他沾著自己的血寫對方名字，寫到一半斷氣，警方看到會怎麼想。今天他是用手機當工具，警察沒辦法妄下結論，才會有後面迂迴的過程。
柏：他有加上520，520就是我愛你，至少不是只用對方的名字，否則會像是在指控凶手。
天：如果沒有手機，這齣死前告白會變得很奇怪。
路：的確因為有手機，謎題才會出現。但一個詭計或謎題的設計，有時就是需要刻意加料，例如島田莊司的《斜屋犯罪》，我們不能說不蓋那個屋子命案就不會發生，況且比起斜屋，手機更貼近現實生活。
冬：我接著路那的話講一些想法。我有將這屆的幾篇作品歸類，這篇我放在「犯罪解謎」類別，的確它有點日常之謎，但我覺得謎團畢竟是反應在「看起來像是謀殺」的前提下，讀者會期待有凶手、有犯罪行為，所以我還是歸類為犯罪解謎。可是這謎團到底是不是死者刻意要被知道、被解開？這又跟傳統的死前留言不同。如果我要讓別人知道但不要一眼被看穿，那就是「死前留言」──死者會因為有凶手，得放出一個不能被凶手看穿的訊息。可是這篇的死者「死前告白」做得那麼迂迴的動機，以及，如何期待有人解開這個謎團，這兩點作者下筆時，似乎並沒有想清楚這是推理小說該去討論的事情。開頭看起來像是不錯的故事，人物也有點趣味，但後面處理謎團的時候，作者一些沒有想清楚的地方暴露出來。跟路那意見比較相近的地方是，相較其他作品，我覺得這篇人物情感的掌握度一開始還不錯，可惜後面沒有發揮，文字算流暢，但錯別字也不少，這些都會讓我評選時感到兩難。下一階段投票我會再想一下，可是以目前這幾篇的狀況，我會先選它進來。
謎（冬陽陳述）：本來以為可以看到神探夏律棣發揮推理長才解決謎團，沒想到大失所望，結局整個遜掉，許多資訊都是夏律棣從表哥那裡獲得，使故事有雷聲大雨點小的感覺，畢竟前面作者一開始把夏律棣塑造得很神的樣子，讓一開始在教室課堂那段還蠻有趣，相較之下後面就弱了。此外這篇錯字不少，造成閱讀上的障礙。整個故事核心的死前告白有點太過巧合，富國銀行代碼剛好就是蔡小姐電話號碼的前幾碼，這有點硬掰，大大降低了可信度。
31〈The end of riddle story〉（同意：冬、天、謎）
路：文字敘述我有些看不下去，大概有半小時我無法進入故事，卡得很嚴重，到了後半就還好。結局我覺得可以，推理成分普通。但我有個疑問：男女學生去解除爆炸，這是個善良的意圖，為何要如此畏畏縮縮？為什麼不直接跟別人講，請他提供協助就好了，這方面有點牽強。不過我個人喜歡一點，它試圖將時空背景拉長，牽扯到歷史與地方風俗民情上，與台灣在地結合，這點令我激賞。這篇我也陷入猶豫，後來決定不入選的原因在於文字敘述，我覺得要多多加強。
柏：這是篇有趣的故事，主角是一個胡思亂想的男子，該死的18歲大學男生（眾人笑），個性很有趣。但是通篇推理也奠基在他的胡思亂想，基本上從頭到尾都是他一個人在想什麼，太多想當然爾的東西。這點在被淘汰的〈荒唐推理〉與〈河神的法則〉也是類似情況，太過讓角色憑空臆測，缺乏所謂「調查」。而且設計上沒有很特別，我想不透那位犯人女士為什麼要花這麼大功夫，將晶片裝在女生身上。
天：他說要讓號碼顯示1163。
柏：我認為沒有意義。一個63歲的歐巴桑會這麼在意這件事嗎？假設她騎不回來怎麼辦？30公里很長的。從頭到尾我不太能接受這樣的設計，把事情想得這麼複雜，如果設計成純粹是主角妄想會很逗趣好笑，但不是，感覺作者自己也在妄想，這樣是不行的。
路：我猜這篇是不是寫作時間來不及？我覺得他應該是想認真寫，可能一開始想解那個懸案，前面寫的蠻像回事。
冬：投稿順序第31篇，不像是很晚才投。
柏：前面拖太長了，男女主角花了太多篇幅，我讀到女主角放紙條在抽屜，就認為一定是告白。這屆幾篇有不少《那些年》的影子。
路：我覺得是想做幾個小謎團與大的謎團相呼應，但都不是很成功。
天：這篇我覺得寫景、寫情算是較優秀的，剛才也有談到它想對照現在與過去的情感。推理方面我覺得是個問題，除了自以為是，最後的真相是靠當年的一張紙條。我看到前半段覺得不錯，因為它想從歷史考證中著手翻案，但後面推理這邊就不行。之所以選它，是因為寫景、寫情這項優點。
謎（冬陽陳述）：從石碑上的文字引發一連串推理，這是整部作品最有趣之處，背景設在風景優美的日月潭，更增添不少浪漫及想像力，再加上主角偵探推理能力實在不怎麼樣（個人蠻喜歡結局主角仍然搞不清楚林同學的告白），故事讀來充滿嘲諷味。缺點是謎團過於單薄，文字不夠洗鍊，錯字也不少。
冬：我想先問大家，這篇名是什麼意思？
柏：感覺跟故事無關。
路：本來看題名還蠻期待的。
冬：Riddle story是像羅生門那類的故事。Riddle有擺盪的意思，故事結尾會浮現幾個讓人搖擺不定的選項，而且篇名有個The end，會讓我覺得「各說各話」的情形在最後必須明確突顯出來。像是最有名的 riddle story──男子被迫從兩扇門中選擇，一扇打開是老虎會被吃掉，一扇打開是美女得跟她結婚，公主知道哪扇門是老虎，哪扇門是美女，男子就向公主求救，但公主喜歡男子，是要他去跟別人結婚，還是要他去死？這就是一個兩難。我對這篇和riddle story的相關性打一個問號。另外，我覺得它運用地方特色的描寫不錯，有旅情推理的趣味，不過看了看，發現故事分了三個區塊，首先是主角的小學時代，然後是自行車賽，跟老縣長的部分，這三者的結合度有點糟，使得故事鬆散，有故弄玄虛的感覺。只能說主角是從有限的線索去想像，而不是推理。我將這篇選進的原因，就像柏青剛剛說的，角色給讀者的感覺還不壞。但以好的推理小說而言，這篇有待加強。
40〈倒帶謀殺以及連環殺人魔的困擾〉（同意：冬、謎、路、柏）
天：我有兩點問題。第一個問題，只是為了鋪陳最後謎底，中間沒有其他安排，有必要整篇都用「倒著敘述」的方式嗎？有點影響閱讀節奏。第二個問題，真相方面安排了第二組雙胞胎，用途只是造成殺人魔的困擾，而不是可以藉此偵破案件或找到什麼證據，力道不是很夠。
路：這篇內容和形式都很有趣。我們常說推理小說是一個「倒敘」的文學，指的是故事一開始呈現事件結尾，而偵查的過程則是還原事件原貌，可是這篇和一般小說使用的「倒敘」技法，即文字意義上的「倒過來敘述」較接近，但小說本身仍保有推理小說的倒敘特質（讓讀者去重建事件原貌），就形式來說相當有趣。只是沒有讓殺人魔也揭開真相，我覺得有點可惜，如果前面能插一段殺人魔發現真相的描述，最後也讓讀者明白真相的話，會是個非常巧妙、均衡的安排。但作者可以處理到這個程度已經很不錯，因為在回溯謀殺的過程裡，會讓讀者意識到死者是怎麼死的，進而揭示「殺錯人」這沒有明說的劇情，這點我覺得做得很好，我會推薦它。
柏：我覺得這篇算非常不錯的。先講缺點，就是沒有說明為什麼女雙胞胎要一直殺人，這很可惜，事實上只要簡單交代就好。其他方面來看，人物設計、故事都相當有趣，雖然是頗血腥的故事，但是以遊樂園為舞台，用輕鬆諧謔的調性包裝血腥的東西，這就不錯。另外像是路那講的倒敘節奏，每一節倒回來銜接得都很好，每次回歸也會補齊前段留下的洞，看下來感覺不錯，但是「殺錯人」這部分我覺得效果稍弱，如果只是看到網路尋人就連結到「第二對雙胞胎」的設計，好像弱了一點，可以再更好。但做到這樣已經很好了。
冬：殺人魔姐妹為什麼要殺小男孩？
路：為了拿回手機，而且懷疑哥哥有看到她們下手。只是小男孩之後換了人，哥哥偷走手機後，跟弟弟交換身分，所以被殺的是弟弟，殺人魔姐妹拿回手機，就以為自己殺的人沒錯。
冬：這點對那對姐妹來講不重要，她們只要拿回手機就對了。
柏：但理論上她們要殺的是目擊者，被殺的是一無所知的弟弟，反而目擊到的哥哥還活著。
冬：其實哥哥最後也沒有出來指證，這件事情只有讀者知道。
路：所以剛才柏青有提到，這篇頭尾都缺了一點點，補上後會更精采。至於其他地方，除了兩人的連續殺人動機外，沒有凸顯手機的重要性，比如說手機裡可能有照片、殺人委託等事物，以突顯「奪回手機」的迫切性，是比較可惜之處。
謎（冬陽陳述）：這篇的倒帶式寫法讓這篇讀起來趣味很深，製造出類似倒敘推理的效果，結局的意外性效果非常好，唯一沒有交代的是這對雙胞胎姊妹殺害少女們的動機，以篇幅而言應該可以做到。還有一點，那個撲克牌魔術場景有點多餘，跟故事無關，也完全沒有任何的趣味或謎團。
天：我覺得它有暗示真相。原理就是相似的牌，把它替換成不同的花色。
柏：撲克牌魔術的哏就是：當牌掀起來，原本看到的牌裡面全都沒有。
路：可是小說裡沒有解釋很明確，跟情節的連接不夠強，所以讀完這一段，反而故事會有岔出去的感覺。
冬：我補充自己的想法。一開始我就觀察到這篇先寫終章、再來第六章、第五章……在還沒開始讀之前我有個想法：好像每一篇小說都可以這麼寫，只要拆在合理的地方，就可以反過來了。或是像電影《Memento》，將記憶重新拼湊的方式。既然如此，作者就必須先想好一點：我這麼寫的原因是什麼？也就是倒帶的目的性。關於這點，我覺得這篇作者已經完成三分之二了。例如雙胞胎的趣味、結局的意外性等。讀完後會好奇整個故事還原會變得怎樣，因此我反過來從「第一章」的順序開始讀，結果許多之前沒發現到的部分都會銜接起來，故事來龍去脈變得很清晰，所以倒帶的寫法是有意義的，它提供了閱讀趣味。只是這個趣味感讀到後來有被一些小雜念影響，像剛才提到的動機，作者可以更深入想會比較好。
35〈末日的笑靨〉（同意：冬、天、謎、路）
柏：這篇男性幻想很旺盛。小小年紀就未婚生子，然後還有之前跟你告白過，一個沈佳宜式的女生（許雯婷）會守在你身邊。不過許的推理太想當然爾了，接近臆測的程度，而且那壞女人（曾憶雯）的動機我看不出來，為什麼她要報復？
路：因為主角提到分手，曾認為他移情別戀，被許告白打算在一起。第二節國中時代咖啡廳那段場景，主角已經被許告白了，他們出來是要攤牌的。
柏：可是那個時候，曾就決定要作假懷孕的事情？
路：應該是談判沒有得到好結果，就去廁所作假懷孕。
冬：但談判前就有預謀了。
柏：我就是想問這個。為什麼曾一開始就定好假懷孕的計劃，因為兩人所有後續的行為奠基於「有懷孕」這件事，我才如此在意。當然，不確定曾到底是否懷孕，假懷孕的推理也是許自己想的。
冬：這麼說來，如果主角沒有計劃去偷錢的話就沒事了，曾也沒辦法做什麼，頂多拿一個假的驗孕棒。
柏：所以如果整件事是曾的陰謀，那感覺有點天真，整個思維不是很嚴密。另外，劇情很多描寫放在奇怪的國中生思考上面，大概是這樣。
路：這篇我有選。我認為文字流暢，張力也夠，謎團也可以，主要的缺點在心靈描寫上不夠深刻，無法理解主角為什麼如此行動。故事十年後的背景是現在這個年代，可以回想十年前的國中生因為性教育不開放，身處偏僻的鄉下，缺乏資訊導致主角相信曾講的話而沒去查證（包括墮胎費多少錢，跟引產有何不同，還有驗孕棒用一次耗時多久等資訊），因為這樣陷入曾的計謀，進而偷錢，邏輯上沒有問題，有問題之處在很難同意主角只有這樣的選擇可以走，最後還自己想到去偷班費。許推論的部分我也同意缺乏證據，不過這個東西是說得通。另外國中生的心態寫得還算可以。所以這篇我覺得可以入圍。但我不喜歡題名，有點刻意。
天：這篇我歸類為懸疑小品，覺得蠻好看的，將女性復仇心理刻劃得還不錯。犯罪手法例如偷錢包、放謠言等，比較符合國中生的背景設定，但也因此使得從劇情到詭計方面都沒有特異之處，我選它是因為四平八穩，各方面都有表現到。
謎（冬陽陳述）：本作最大的缺點，就是偷錢詭計過於粗糙。講到信封，因為是繳班費裝了不少小鈔，如果以普通千元鈔來講，就會有25張，肯定還會有百元和五百元紙鈔，想必會有相當重量，落入窗外時肯定會發出不小的聲響，教室兩名值日生不可能沒發現。況且林希美就坐在總務後面，從戶外拉信封的曾憶雯更不可能不被看到，下課時間學生應該會很多，再加上總務應該會把錢保管好，不是交由值日生代為看管就是放在別人找不到的地方，不太可能明目張膽的。從推理小說的詭計嚴謹度來看，這部作品是失敗的，不過在犯罪心理的描述和文字運用上，作者倒是處理得不錯。
冬：我也同意謎熊的看法。我將這篇歸類在犯罪懸疑小說，是一個國中生的簡單犯罪，但它多了幾個層次的伏筆安排與收線，故事還算順暢，這是優點。可是有個缺點實在太大──大家看這篇有沒有發現，小說開頭是使用「現在回想過去」的口吻，但現在的主角已經聽過沈的推理，知道曾的陰謀了，為什麼在回想往事時，還是用以往不知情的那個自己，從犯罪時開始講起？他的視角是被重置過的。小說結構應該是先把真相當成主角不知道的資訊，時間順序從十年前開始講起，不應把「現在」擺在前面。
路：第０節的部分不是寫十年前嗎？
柏：第０節是現在。
路：這樣講不通吧？因為主角說：「我的末日便已到來。」似乎是指女朋友懷孕。
冬：是現在那個女朋友，然後他才回想過去的事情。
柏：然後故意接第１節，有點在玩技巧。
冬：我在讀完後回頭想第０節，覺得不對，如果作者只是單純敘述國中時代的那段往事，這很合理，我可以接受。可是前頭加上了「十年後的回顧」，會讓我疑惑：主角回想往事是因為什麼？為何會從現在的女朋友回想到過去的女朋友？是覺得告訴你懷孕的女人都是在騙你嗎？後面處理的東西反而變得詭異了起來，到底作者的意圖在哪裡……講第0節也不對，因為小說最後又出現第0節。
柏：兩個第０節的時點是一樣的，都是指現在，因為它有個關鍵句：「這間咖啡很難喝，十年如一日。」國中時期的主角不會說出「十年如一日」這種話，一定是指自己十年前在這裡喝咖啡，十年後還在這裡喝。
冬：所以我說，從現在回顧過去的時候，為何會從國中懵懵懂懂的時候開始想起。如果看到驗孕棒就想起來的話，那他到底在意哪個女生？或是女生在這種情境下（指懷孕）對他說話的時候，他的心理狀態是什麼？作者自己製造了一個沒有解釋，自己沒有意識到的謎團，就是裡頭的主角為何會這樣子回想。如果結構拆掉，「現在」沒有外包在小說的前後，問題就不存在。
路：同意冬陽的話，我覺得如果把第０節最後一句話：「在世界末日正式降臨前，我的末日便已到來。」把這段話拿掉，就沒什麼問題。這句寫十年前合理，因為國中生懷孕確實會覺得像是世界末日，但若是寫十年後……要結婚的對象懷孕了，又何來「末日」的說法？
21〈禁愛〉（同意：冬、天、謎、柏）
路：這篇我讀很久，覺得文句非常不通順，人稱與時序也相當混亂。它有個敘述性詭計吧？（柏青回答有）我認為敘述性詭計的一個原則是，人稱可以誤導讀者，但不可以造成混亂，這篇就是亂掉了，角色指涉都搞不清楚。中間還出現本名與綽號互相稱呼，我覺得這樣太方便了，不能這樣搞。而且刑案調查，還是會將正式名、慣用名拿出來講，比如說今天有一個藝人死亡，後面一定會括號本名是什麼，不可能有個通用名大家都這麼稱呼，卻有某些人不曉得的狀況存在。敘述性詭計一般是想做出翻盤的效果，我讀完有感到震驚，卻是震驚先前的混亂感是想成就敘述性詭計。這篇因敘述混亂，我沒辦法接受，但另一方面它有運用歷史事件作背景設定，代入時事批評的企圖心值得肯定。
天：這篇複雜度真的很高，我看了三次才明白，因為人際關係複雜，還有錯誤的名字與綽號，第三人稱的劇情與第一人稱手記，它的可讀性較差。另外我覺得詭計方面不太合理，自己撞車子是為了看後面一眼，這目的很難說服別人。
路：幽靈車的部分我覺得是刻意弄出來，想成就一個引人注目的謎團，但本身的解釋沒有很清楚，也沒有必要性。
天：對，幽靈車是有趣，但處理得不好。我選它是因為這篇複雜度最高，用到敘述性詭計等技法，算是難度加分。
路：我倒認為人物關係沒有那麼複雜，還蠻簡單的。
冬：裡面那個副市長，作者刻意讓他講了個故事，應該是指六四天安門事件，但這段對劇情而言不是很必要。人物之間關係不複雜。背景是在對岸，所以作者想寫一些「官官相護」的黑暗面，礙於篇幅又不能寫太多。
路：也不是很成功，和劇情結合度不高。
天：像六四跟薄谷開來案，這兩部分拿掉我覺得沒關係，佔的劇情比例也不大。
冬：如果真的要深入寫就會變成中篇，而不是短篇小說。
路：引入六四我想是作者要代入時事批評，可是並沒有處理得很好。其實人物關係不複雜，但為什麼大家初讀時會覺得很複雜？我和天地無限都讀了很多次。有一個戲份很重的記者，他在做報導，但也沒有對讀者善盡他「報導」的責任，要讀者自己去看手記──結果加入這位報導者，只是將讀者的閱讀感搞亂。這方面我覺得寫作技巧要加強，如果將前面這些記者、報導都拿掉，這篇會清爽很多。
柏：這篇的作者印象中上一屆也有投稿，上屆那篇也是寫一些中國大陸社會現狀的醜惡，也一樣用了相當複雜的敘事方法──記得是用兩個視角的第二人稱，前後再加上第一人稱，非常、非常複雜，我覺得過於賣弄了。這篇也一樣，有稍微簡單一點，是兩個第一人稱加上第三人稱，還有一組手記。如同大家所言，其實人物不多，關係也簡單，但本身不複雜的東西用太多視角去寫，反而降低可讀性。物理詭計就幽靈車那段多餘了，有點在硬搞，我反而覺得敘述性詭計不錯，對我而言有意外性，算可嘉許的部分。其他的時事敘述我覺得是作者特色，放進去還好，雖然必要性不夠但還算OK，不到扣分的程度。
冬：關於柏青講的敘述性詭計，我有不同的想法。我不認為作者在玩敘述性詭計，而是角色自己隱瞞某些事情（例如副市長同時愛上母女兩人）。它透過不同視點敘述，敘述者沒發現某事，之後某事又透過其他人物講出來，所以產生類似敘述性詭計的閱讀感……只是類似。我所知道的敘述性詭計作品，除了表象謎團之外，不會放太多的推理元素進去，因為故事要做的轉折，已經被敘述性詭計定好了。以折原一的作品來說，讀者會注意它從什麼時候開始欺騙讀者，但他的功力會讓讀者感到很順暢，看不出到底誰在隱瞞，或是任何不自然的描述。這篇我覺得作者如果要寫敘述性詭計的話，可以單純的寫，但它將謎團全部混在一起，就變成只是「事情沒告訴你」的程度，有一些線索，顯然裡頭有個角色是清楚的，只是他沒講。以折原一的功力，他可以讓故事每一個角色毫無任何欺騙、隱瞞，只憑作者的敘事結構而呈現出的敘述性詭計。這篇我當初閱讀，是認定沒有敘述性詭計的。另外，這篇事件初始設定看起來有趣，包括幽靈車這些，可是到後半就削弱許多。我覺得作者有打算寫社會派的企圖，但僅只是企圖而已，能力還需要加強。作者的目的想要在結局營造意外感，但因為前頭的過度隱瞞，反而成為力有未逮的「欺騙」，變得有點四不像，整體而言格局單純點會更好。
路：冬陽說沒有敘述性詭計，我可以理解。我覺得應該是作者想寫，卻沒辦法好好掌握。像是故事裡女警看到蛋糕盒上面卡片的時候，她有說以楊莉的身分寫這樣的祝詞給副市長是很奇怪的事，就代表她知道「楊莉是副市長岳母」，岳母寫那樣的卡片給女婿非常奇怪──這件事小說人物知道，但讀者不知道，是被作者刻意藏起來的。從這個觀點來看，我會認為作者的確想寫敘述性詭計，只是不夠成功。
冬：你說的那個段落，作者應該是想交代一點伏筆，只是欲言又止，處理得不夠順。
路：我讀到那地方會好奇：到底是怎麼樣的身分，會讓女警認為寫這祝詞不適當？那地方有挑起讀者的疑惑，進而感到不自然，這點其實不太符合敘述性詭計的一個指標──應該是要「藏葉於林」的。所以我覺得作者是有意圖，只是處理不好。
謎（冬陽陳述）：撇開文筆流暢度與敘事風格不談（這兩項要素使我個人並不喜歡這作品），從詭計面來看，這故事由兩個詭計構成：一個是敘述性詭計，除了有點刻意（作者隱瞞了最主要的年齡，讓我以為萌萌是個小女孩），這部分作者寫得還算可以；但另一個詭計，也就是不可能犯罪就非常失敗。一部車子撞進一家餐廳，車上的人無論再怎麼藏也會被人看見，何況撞擊力這麼大，人藏在座位下沒有任何保護，肯定多少會掛彩，甚至暈眩數十秒，哪有可能從容去廁所換裝，我認為這個詭計根本不合理。如果作者不要太貪心，處理好主要的敘述性詭計，不寫後面的詭計，這部作品會更成功些。
柏：還剩下三篇沒討論，這三篇大家都有選。
冬：這三篇是第一階段大家都同意的，請一個人先提意見，其他人就自己的看法補充就好。
4〈惡意火〉（同意：冬、天、謎、路、柏）
天：這篇我覺得有專業背景，消防員出勤、交接等描寫都不錯，但其他內容例如講男女感情方面，就有點像在填版面。還有一些缺點，像是消防常識可以用寫作技巧呈現，不應該由專業的消防人員互相問答：「你這也不知道，怎麼考上的？」這種寫法不自然。另外在詭計方面，之前「流言終結者」播過在燃燒的油上澆水，火球會往上衝，不會朝四面八方爆開。我有特地去查，現實中類似的新聞大多是二、三度燒傷，很難會因為火球竄出將自己炸死。如果水潑到燃油，火場會鑑識不出我覺得很奇怪。我覺得這詭計有點尷尬，因為現實中並沒有人這樣子當場被炸死，頂多燒成皮肉傷。
路：這樣不是很矛盾嗎？我讀時也認為作者有消防背景，但如果他又寫出不符合科普節目常識的東西，這之間的落差是怎麼回事？
天：所以我覺得很奇怪，它的設計是奠基於一個消防高官居然不知道基本常識而搞砸。「流言終結者」的實驗結果是火球往上衝，不會像這篇敘述是往外爆炸，炸到客廳那裡。
冬：這我可以理解。小說裡有抽油煙機，所以它的空間沒有辦法完全往上，上面的抽油煙機會阻隔火勢。
天：「流言終結者」我記得火球有衝破屋頂，這樣抽油煙機應該不造成影響。我原本猜測作者是從時事取材，但也沒有發現類似新聞。
柏：這篇蠻四平八穩的，有謎題、有偵查，頭尾呼應。要說缺點的話……這篇字數有兩萬六千九，但核心的「謎」太小了，撐不起整個故事。而且從頭到尾作者沒有佈置什麼線索，發生了案件卻沒線索，等於無法調查。因此所有的火場調查都僅是在作可能性推測，最後解決也是用自白。
冬：不算是自白，凶手只是陳述自己殺了人，但沒有說如何殺人，推測出的行凶手法無法被證實。主角只是從動機去推測，猜想可能是死者過去用錯誤的方式救火，而被類似手法殺害。
柏：謎團真的太小了，寫的人如果節奏快速，一樁爆炸案很快就可以跳到結尾，中間沒有什麼東西。當然作者加上不少男女情愫的部分，還有前面的動機，這些花了很多篇幅在寫，還有兩段凶手自白，這部分我認為沒什麼效果，太長了。這篇精簡一點，一萬五千字左右會變得更紮實，當然謎題稍嫌簡單這點還是沒變就是。爆炸案真的不合理，「油類失火不能用水撲滅」我記得國小課本就有寫。
天：問題就在於潑水的動作是消防高官做的。除非作者想要藉這點反諷。
柏：我覺得不是在反諷，小說詭計就是這樣。
路：小說對警消制度、出勤等描述相當深刻，作者應該有相當背景，但是角色對專業知識的掌握度卻令人質疑，這之間就產生矛盾。過去和現在兩個案子的結合還不錯，有前後呼應的效果。至於柏青認為故事鬆散……我想作者是打算同時針對邏輯推理、犯罪心理這兩項去書寫吧，只是我也認同在犯罪心理的刻劃上，作者仍需多加努力。凶手說了這麼多，就只是表達「同事被他害死，所以我殺了他」而已，兩人之間的交情到底有多好，好到可以為他復仇，這點光從故事裡是無法感覺到的。不過，我也認同它是四平八穩之作。
謎（冬陽陳述）：這篇是中規中矩的犯罪小說，沒有華麗的詭計、謎團，但對人性的解釋與官僚文化的批判讓人印象深刻。缺點是故事缺乏高潮，人物描寫刻意、不夠自然，老資格消防員竟是年輕消防員的屬下，女兒又碰巧是他同學，這有點奇怪，兩人角色對換還比較有說服力。此外火調人員會問出笨問題，這也不合常理，有歧視女性之嫌。
路：年輕、年長的部分我覺得算合理，台灣應該也有一般組與特考組的分別。跑現場的消防員可能比較資深，但特考組階級升很快，才會有女兒跟長官年紀相仿，且是同學的情況發生。
冬：我補充一下想法。我覺得結構、視點可以不用這麼複雜，有幾段用遺書形式表現，但我看不出這遺書是寫給誰哪個角色看的，或該說，只是寫給讀者看的。然後人物部分，我覺得親和力夠，我不會討厭某個角色，或是不知道這人出來做什麼，只是人物間的互動是有點不自然。還有一點，如果凶手這麼痛恨行凶對象，為何要網開一面，讓他採取正確處理方式就不會死？
路：小說的解釋是「試煉」，測試那個人是否學到教訓。
冬：就算學到教訓，也只是讓自己保命的教訓，無法對他之前的錯誤決策付出代價。凶手的期待是什麼？只要他學到教訓就不用死，這有點怪。凶手的目的是復仇，「試煉」不應該是目的。而且以凶手的手法，就算成功復仇，也可能拖累其他人，造成更大傷亡。如果真的想殺害某人，似乎可以不必採用這麼大費周章，風險也如此高的方式。
20〈連續殺人研討會〉（同意：冬、天、謎、路、柏）
天：除了方便鳥獸人棄屍外，我不太清楚為什麼要選用「獸人」的角色設定。上屆作者也有投稿對吧？解謎方面用了很多物理小詭計，但沒有令人驚歎的表現。這篇也是四平八穩之作，找不到太多亮點討論。
路：獸人特色與行動手法之間，沒有更明顯的連結有些可惜。而「獸人」與「人類」之間的矛盾，也沒有什麼發揮。小說開頭，虎獸人和人類一起破門而入，還嘲笑人類只會自稱腦袋靈活云云，我本來以為這是伏筆，最後會讓人類去破案，藉以表現「被種族歧視的偵探角色」那種反差，結果居然沒有。這樣的話，人類在故事裡也沒有重要位置，為何不將前面這段拿掉，乾脆讓故事完全沒有人類呢？也不妨礙故事進行。其實獸人設定還挺有趣的，只是沒有發揮太多野獸的特性。另外，最後真相的部分和某種擦擦筆有關，前面卻完全沒提到有這種筆，其實這是可以早點告知讀者的，只要前面加幾句話，推理公平性就會大幅提升，我覺得非常可惜。這篇不錯的地方是文句通順，劇情也合理，推理情節處也很穩當，雖然有些地方稍顯幼稚，但整體看來是水準之作，所以我選擇這篇。
柏：獸人設定上屆來稿也出現過，這次讀我覺得還OK，大概作者就是喜歡這麼寫，他應該也有其他作品使用這種設定，我就不會太計較「獸人」的必要性。這篇的問題，我認為在推理論證上。我覺得這篇的邏輯不對。我先挑幾個問題。首先，一開始狼人覺得調查的結果不對，是因為嫌疑人在犯案那三天都沒有去上班，他因為這樣產生疑點。我覺得這很奇怪，犯案那三天沒去上班是很正常的事吧？殺人總會壓力很大，光這疑點就不太符合經驗法則。到後面問題點一直存在，這是一部充滿謊言的推理小說，卻一直沒有把「何者為真」確定下來，後面推理是基於謊言做的。最後破案邏輯是葛里摩斯那個月沒有去借錢……等等，他的推理是？
冬：（以謎熊意見回答）凶手和被害者同樣是牛郎，賺的錢一樣多，凶手還借錢給被害者，照作者的邏輯，凶手沒有因財殺人的動機，而且比被害者還有錢，為什麼凶手要殺人？
柏：這是我挑的問題之一。前面推理一直在幫葛里摩斯洗刷冤屈，最大的論點在於動機，「他不缺錢所以不是兇手」。來稿第21頁（WORD檔案）說道：
「瑟雷利亞告訴我，葛里摩斯從他們剛認識的時候開始，就一直不斷向他借錢去付自己的卡債。不管當期費用到底是多少，瑟雷利亞總是會借給他足以繳清所有費用的錢，而且從來沒有叫他償還過。換句話說，葛里摩斯根本不需要為任何債務煩惱。像他這種擁有金錢支援的人，會在某一天突然覺得自己的錢不夠花，然後犯下強盜殺人的罪行嗎？我想答案應該是否定的吧，這也足以證明他確實不是此案的真凶。」
以上是洗刷葛里摩斯嫌疑的論點，就是根據動機。但作者在論證瑟雷利亞是真凶的時候，卻沒說他為何去犯案──例如錢不夠花──它的邏輯是有偏差的。此外，前頭幫葛里摩斯洗刷冤屈時，一直是以瑟雷利亞的證詞，例如說瑟雷利亞一直都有借錢給他等等，但後面卻說瑟雷利亞在說謊。來稿第24頁說道：
「關於這個問題，其實講義上就已經有提示了。既然葛里摩斯不是凶手，那麼有一個人的證詞就很明顯是在說謊。他說：『葛里摩斯從案發的那個月開始就沒有再向他借錢，但是手頭卻還是一樣很寬裕。』」
瑟雷利亞在這點說了謊，因為他是凶手。但前面推斷葛里摩斯不是凶手的時候，也是根據瑟雷利亞的證詞，同樣一人的證詞如果被懷疑說謊，進而推斷他是凶手，卻又根據他的發言去證明別人不是凶手，這邏輯就不對了。後來鳥獸人的部分也太過跳躍，全是跳出來的東西。作者上屆作品也有類似情況，就是邏輯上的錯誤。
謎（冬陽陳述）：密室的設計頗為牽強，既然是意外死亡，為何要製造成密室？而且「複製鑰匙」也太過便宜行事了，個人讀過的密室推理沒有一篇是用這種手法。此外，既然是連續殺人，第一起命案和其他命案凶手不同，這也讓人不滿。
冬：這屆來稿中，〈連續殺人研討會〉與〈The end of riddle story〉是我覺得篇名與故事最偏離的兩篇。「連續殺人研討會」是主角進入案件的契機，這個契機在獸人的警察世界裡，看似是很重要的事，但進入到故事中我發現，這警察程序是非常呆板的，而且過程缺乏支援，是非常個人主義化的，若是這樣為何需要研討會？
路：我對這點也不太滿意。整個研討會的流程，如果想成一個動畫化的世界就無所謂，但若要認真一點去看，會有許多疑惑。哪兒的研討會會有「教官」？說可以去探查其他人轄區的舊案子，卻又不給你舊檔案？這就是我前面提過的「幼稚」之處。
冬：我在閱讀時有幫作者解釋。我會認為這一定是作者的世界觀，是一個系列中的某個故事。但如果以單篇小說看，這些系列角色的來歷（例如教官可能在前面某幾個案子大顯身手）、人物的關係與研討會等等，這些需要被交代的資訊都沒有去提。雖然因為這樣，乍看之下故事題材、設定很有新鮮感，但讀者被新鮮感騙進來閱讀，後面卻又得不到想要的資訊，這就是作者的問題。
柏：這篇真的蠻可愛的，例如虎獸人看到屍體的時候，全身的毛和尾巴會豎起來，或狼人偵探開心時會搖尾巴，我覺得很適合拍成動畫。
33〈三分之一的殺人〉（同意：冬、天、謎、路、柏）
天：這篇可讀性最高，節奏掌握還不錯，它的犯罪需要大量巧合，只是我覺得也可以說得通。但有些小細節很奇怪，例如學姐拿水果刀、騎重機要去行刺教授，她有記得換裝，卻戴了一頂粉紅色安全帽，這很奇怪。
路：更奇怪的是大家竟然相信監視器上面的顏色。
天：對，監視器是黑白的。點眼藥水那段我覺得OK，有一點推理的意味在。仔細想想，我覺得有些地方還是不合理，但至少讀來蠻通順的。
路：我覺得它就是流暢、完整，戲劇性也頗強，細節是可以處理得更完善。可惜就是結局太倉促了，篇名的提示也太明顯，看到中段就大概就知道後頭會怎麼發展，懸念被破壞掉。巧合的部分，眼藥水那段我反而沒辦法理解，到底怎麼想到這種詭計的？為何會有人開車開到一半想滴眼藥水？
冬：CSI有。
路：可是那應該是要開長途？台灣一般通勤時間通常不超過一小時，台北市到宜蘭也不需要一個小時，這麼短的車程……特別是開山路，怎麼會有人想點眼藥水？這個部分我不太能接受。我認為完全是為了後面可以安排教授迷茫，才會有這種設計，但這設計在小說中並不合理。
柏：這篇如大家所言，至少節奏、完整度是OK的。前面的細節還不錯，看得出作者應該很討厭他的指導老師（眾人大笑）。可是後面它的真相和謎團中間一樣是跳躍的，沒什麼偵查過程，主角參加喪禮後腦袋一拍，凶手就出來了。
天：他有看到學姊的瘀青。
柏：瘀青我知道，但「學長一腳把教授踢下山谷」從哪裡看出來的，我完全不能理解，以為自己是不是漏看什麼。我看了很多次，以為有寫說屍體上有腳印，但是沒有，主角一下子就憑空想出所有細節，這不合理。粉紅色安全帽也非常詭異……學姐想法也太天真了吧，而且，她怎麼知道車子會沒油？
天：應該只是湊巧經過看見。
路：如果寫成三個人聯手會比較合理。（柏：作者就是不想寫聯手，想寫巧合。）可是不寫聯手，三人各自的部分都有牽強的地方。
冬：如果聯手的話，它要告訴或隱瞞讀者什麼？聯手就不能講，真相就不會有被揭露的可能。
路：它選擇不告訴讀者然後這樣做，變成大家的行動只有學長是比較合理的。
冬：也不盡然。
柏：主角的行動很合理，只是比較笨，他做的事情不太可能致死，只是巧合之下就造成了。其實不點眼藥水搞不好也OK，學姊還是可以殺害教授（天：教授是空手道黑帶。），稍嫌不合理但還可以接受。
路：我閱讀時並沒有意識到推理程序很少，原因可能是它花很多篇幅在動機上，當犯罪小說在看。
冬：提一下我的想法。我覺得大家非常仁慈，因為我讀到殺意形成、犯罪手法和警方調查的描述，一開始覺得有趣，可是再往下讀就覺得很普通，甚至有些拙劣。很像八點檔的人物情緒：主角非常憤怒，心頭一把火一直燒，又有一個「不動如山」的學長，就知道這傢伙一定有鬼，教授則是「我非常可惡」那類的典型。小說寫得像八點檔，並沒有讓文字表現更有想像空間，僅是有些白描式的書寫。如果是一篇解謎小說，我可能看它謎團怎麼設計；如果是犯罪小說，那麼大剌剌的寫法我看起來就像「藍色蜘蛛網」那種感覺。
謎（冬陽陳述）：懸疑性十足的犯罪小說，作者清楚掌握了「殺意」這項元素，讓讀者也對剽竊他人作品的教授恨之入骨。缺點是通篇錯別字太多，少說有三十幾處。此外案發後警方態度不合情理，知名教授被殺，警方辦案卻似乎頗消極。機車騎士應該不難找，畢竟台灣監視器到處都有，這點也像是作者圖方便，讓裡頭的人不做什麼或沒辦法做什麼。
冬：除了三篇不到兩票的作品之外，大家已經討論過一輪，接下來進入第二階段的投票。大家覺得要選幾篇比較合理？（眾人決定五篇）
第二階段推選作品（各篇以編號代表之）：
冬：4、20、21、35、40
天：4、20、21、33、35
謎：4、20、31、33、40
路：20、33、35、40、41
柏：4、21、35、40、44
冬：有四篇得到四票：4〈惡意火〉、20〈連續殺人〉、35〈末日的笑靨〉、40〈倒帶謀殺〉。和第一階段比較，33〈三分之一的殺人〉失去領先地位。若直接裁定〈惡意火〉、〈連續殺人〉、〈末日的笑靨〉、〈倒帶謀殺〉入圍決選，大家覺得如何？
路：我覺得〈三分之一的殺人〉有些可惜。
天：我也認為〈三分之一〉可以納入。
冬：先將只得到一票的刪除，41〈漫長的告白〉、44〈夜之笑顏〉、31〈The end of riddle story〉刪除。剩下三票和四票的作品。三票的是33〈三分之一的殺人〉和21〈禁愛〉這兩篇。剛才路那、天地無限覺得〈三分之一的殺人〉有些可惜，有誰要為〈禁愛〉 拉票？ （投給〈禁愛〉的三人都沒有意見）那將〈禁愛〉刪除，剩下五篇。
柏：我想說服大家不要選〈連續殺人〉，這篇有邏輯上的問題。〈連續殺人〉和〈三分之一〉兩篇我都沒選，但〈三分之一〉是平淡一點、邏輯OK，〈連續殺人〉則整個推理邏輯是錯的，所以我沒投它。我會建議刪掉〈連續殺人〉寧選〈三分之一〉。
路：可是〈連續殺人〉在這幾篇裡推理、偵查部分書寫得比較多，就算方向不對，或是本身邏輯有誤，我們可以另寫文章作評論。因為我們選出的入圍作品會出版，對我而言這出版品具有風向球的作用，我擔心如果我們都去選「邏輯沒有大問題，可是缺乏推理程序」的東西，怕下一屆會有很多這種作品出現。
冬：第三階段票選前，我想請各位討論每一篇覺得最大的缺點。例如〈惡意火〉提到詭計的施行度是個問題，〈連續殺人〉是邏輯有誤。先從〈惡意火〉開始吧，除了天地無限提到的詭計施行度外，還有「消防員沒有常識」這點。路那呢？你沒選這篇。
路：因為得捨棄一篇，所以我挑了〈惡意火〉。其實它不是有什麼大問題，只是四平八穩，各方面都還算可以，但跟其他篇比起來較沒那麼有趣。如果從整體平衡性考量，〈惡意火〉入選我覺得OK，畢竟作為風向球，它有兩個很不錯的項目：第一是專業背景知識，雖然可能有些錯誤，但在消防員值勤這點，它寫的和現實頗有連結感，至少我看不出有哪裡不對；第二是犯罪偵查有完整的推論過程。我沒有選它的原因是太平穩了，不是有趣的東西。
冬：再來是〈連續殺人〉。除了剛才柏青提到有邏輯上的問題，還有人覺得它的缺陷在哪裡？
路：我覺得最大就是這個問題。
冬：我還是會在意密室。因為密室、綁架等題材對推理讀者而言是個默契，是會有情感投射的東西。它是寫推理小說必須審慎處理的題材，作者卻讓它以意外死亡作收，且後面發展並沒有因為這樣設計產生逆轉，是故整個密室拿掉也沒關係。密室是前人已經寫過很多的東西，困難且具有門檻，但這篇卻採用這樣的解決方式，有點像是在灌水，如果這篇入圍，我個人不希望帶起這樣的效應。
天：這篇就是塞很多小物理詭計，前人用過的就放在一起。
路：我選這篇的原因是讀來有趣，不看邏輯問題的話，至少它有努力嘗試寫一篇解謎作品，雖然完成度不高就是了。這篇我不看好拿到首獎，但我覺得入圍決選並出版，會對本格創作有一定的鼓勵作用。
冬：接下來是〈三分之一〉。
柏：太平淡，推理太跳躍了，太快直接進結尾，缺乏偵查。
冬：這點我要探討一下，〈三分之一〉因為作者想表達的主題（三人不約而同殺死一人），更讓「偵探」這個角色變得尷尬。原本想殺了教授的主角，納悶為何教授不是因為自己的手法死去，才不得不出來當偵探，是感到意外、好奇之下才去看案件。所以整部作品應該要採一種偵探的好奇角度，寫出對學長、學姊的懷疑等等，但作者又得去隱瞞，不能讓讀者知道老闆的死，這三個研究生都參與其中，所以又讓主角裝迷糊。「缺乏偵查」有很大原因是因為這點。
柏：我會把這篇和〈惡意火〉放在同一個天平上去秤，因為這兩篇最接近。沒有其他花招，沒有特殊設定，照時間順序寫下來，寫現實的背
景，四平八穩的世界。單就這兩篇來看，我認為〈惡意火〉比這篇好，只能取一篇的話我會選〈惡意火〉。
天：不過我覺得〈三分之一〉劇情比〈惡意火〉有趣，很順暢，有張力。
冬：再來討論〈末日的笑靨〉。我代謎熊提一下，我想他沒選這篇，是因為介意詭計實行度。另外我前面提到，敘事順序是反過來的，剛才投票時我忽略這點，因為我認為這個環節作者能改過來，勉強可以說瑕不掩瑜，那只是作者的小失誤，但故事本身的可行度還是有。
路：詭計是很大的缺點，可是如果就詭計不合理來看，〈連續殺人研討會〉和〈末日的笑靨〉是不是狀況又相同？柏青剛才提到〈惡意火〉與〈三分之一〉相近，這兩篇是不是也有類似情形？
冬：就我看到的缺點，〈連續殺人研討會〉裡的邏輯錯誤是和案情判斷有關，〈末日的笑靨〉和作者的寫作架構有關。這兩個相比，如果〈末日的笑靨〉把前後那兩段去掉，就不用去重新解釋故事，重點會在於信封怎麼不見的，怎樣掉包。
路：但它沒有辦法提出一個更好的詭計。另一方面，〈連續殺人研討會〉如果能將邏輯釐清並改寫，可以變成不錯的作品。
冬：但若選了這篇，會讓作者認為這邏輯行得通。
路：這就是我們要指出來的部分，要在評審意見提出來，至於要不要選它入圍是另外一回事。詭計上我個人認為〈連續殺人研討會〉比較有趣，〈末日的笑靨〉則是勝在人物互動和心理轉折，但是詭計對我來說太粗糙了。
柏：我第一階段沒有選〈末日〉是因為我不喜歡角色的思考邏輯，聽了大家意見後，第二階段我投給它。〈末日〉的詭計我反而覺得OK。我覺得以國中生的年齡來看，會去思考那麼誇張的詭計還頗有道理的，很符合現實。劇情提到一開始想用釣魚線，找不到釣魚線改用毛線，這部分很搞笑，毛線怎麼會看不到呢？然後是膠帶，我閱讀時想說將膠帶放在手心不太可行，一定會黏得滿手都是啊。但作者自己也指出這點，我覺得作者在這方面腦筋很清楚，他知道詭計有破綻，只是他寫出來，然後讓「巧合」去成就國中生的異想天開，誤打誤撞便成功了，這麼寫我可以接受。而且這詭計是先讓坐在後面的人看見信封袋，然後瞬間讓它消失，有點類似魔術手法，我覺得這個想法很不錯，只是手法要加強，我來寫的話，會讓信封被放在口袋裡拿走，這樣比較簡單。這篇的詭計就是異想天開，但蠻有趣的。
冬：最後是〈倒帶謀殺〉。
天：〈倒帶謀殺〉只是為了隱藏最後的雙胞胎真相，整篇倒過來寫有影響到我的閱讀節奏，我看不出來有強烈的必要性得這麼寫。
冬：除此之外呢？有其他嚴重缺陷嗎？
柏：就是沒有交代那些少女為何被殺，還有強調被偷手機的重要性。
路：這篇大概是是問題最少的。
柏：這篇的確蠻有趣。
冬：更正一下程序，第三階段我們用刪去法，且不限制票數。投票對象是〈惡意火〉、〈連續殺人〉、〈三分之一〉、〈末日〉、〈倒帶謀殺〉五篇，各位先決定哪幾篇自己不同意入圍決選，在這階段直接打叉。
第三階段刪除作品：
冬：20〈連續殺人研討會〉、33〈三分之一的殺人〉
天：40〈倒帶謀殺以及連環殺人魔的困擾〉
謎：35〈末日的笑靨〉
路：（無刪除對象）
柏：20〈連續殺人研討會〉、33〈三分之一的殺人〉
冬：所以〈惡意火〉沒人刪，〈連續殺人〉有兩人刪除，〈三分之一〉也是兩人，〈末日〉一人，〈倒帶謀殺〉一人。這情況來看，入圍不是三篇就是五篇。如果是三篇，就是4〈惡意火〉、35〈末日的笑靨〉與40〈倒帶謀殺〉。沒有四篇的選擇，因為〈連續殺人〉和〈三分之一〉都是兩票。大家覺得入圍三篇就好嗎？有沒有異議？目前〈惡〉、〈末日〉、〈倒帶〉三篇確定入圍，剩下〈三分之一〉和〈連續殺人〉。
路：如果是這樣，我想刪除〈連續殺人〉，讓〈三分之一〉入圍。
天：可是你剛才不是說〈連續殺人〉比較多現場偵查與論證過程？
路：對，其實我個人比較喜歡那篇。但若要比扣分少，柏青提的邏輯缺陷太過致命，〈三分之一〉就沒什麼好扣分的。
柏：〈連續殺人〉如果入圍，我可以寫一篇很長的文章指出所有錯誤，路那覺得〈三分之一〉可以我就沒問題。唉！獸人故事真是太可惜了，我真的希望它寫好一點，如果邏輯不要出這麼大的包，我還頗喜歡這篇，挺可愛的。
天：它到這個階段才被淘汰，已經很棒了。
冬：那就決定是〈惡意火〉、〈三分之一的殺人〉、〈末日的笑靨〉、〈倒帶謀殺以及連環殺人魔的困擾〉這四篇入圍了。大功告成。